היבי ואח' נ' מגל'ה בע"מ ואח'

החלטה

1. לפני בקשה שהגיש התובע ( להלן: המבקש), בה הוא עותר לאפשר לו לתקן את כתב התביעה, על דרך הוספת נתבעים חדשים, שהינם בעלי המניות והמנהלים של הנתבעת (להלן: המשיבה).

2. ביום 11.5.10 הגיש המבקש נגד המשיבה תביעת פיצויים בגין נזקי גוף שנגרמו לו, לטענתו , עקב תאונת עבודה מיום 8.8.08, שאירעה במהלך עבודתו אצל המשיבה ( להלן: התאונה).

3. רק ביום 9.2.12, לאחר קביעת התיק להוכחות, הגיש המבקש את בקשתו דנן, בה הוא עותר לתיקון כתב התביעה ולהוספת נתבעים נוספים. לטענתו, מדובר במנהלי המשיבה ובעלי מניותיה, כך שהם אחראים באופן אישי לנזקיו של המבקש שנגרמו בעקבות התאונה.

4. המשיבה מתנגדת לבקשה. לטענתה, המבקש לא צירף תצהיר לאימות העובדות המפורטות בבקשה ודי בכך כדי להביא לדחיית הבקשה. נטען עוד כי, משלא הובאה ע"י המבקש תשתית ראייתית כלשהי לכך שהנתבעים הנוספים ביצעו כלפיו עוולה, לא יהא ניתן להטיל עליהם כל אחריות אישית בגין נזקיו הנטענים . מה גם, כך נטען, שהמשיבה אינה חדלת פירעון ואין בהוספת אותם נתבעים כדי להועיל בבירור הפלוגתאות שבין הצדדים.

5. בתשובה לתגובה חזר המבקש על טענותיו המועלות בבקשה והוסיף כי, המשיבה לא צירפה לתגובתה כל מסמך או כל ראיה אחרת שיש בהם כדי לתמוך בטענתה אודות מצבה הכלכלי האיתן. כן, המבקש צירף לתשובה תצהיר מטעמו.

6. לאחר שעיינתי בבקשה, בתגובה, בתשובה ובכל המסמכים הרלבנטיים, נחה דעתי כי דין הבקשה להתקבל.

7. לעניין טענת המשיבה כי לא צורף תצהיר לבקשה , מחדל זה תוקן לאחר שהמבקש צירף לתשובתו תצהיר אשר תומך בטענות המפורטות בבקשה.

8. התקנות הרלבנטיות לעניין צירוף נתבעים הינן תקנה 22 ו-24 לתקנות סדר הדין האזרחי, התשמ"ד-1984 ( להלן: התקנות). תקנה 22 לתקנות מקנה לתובע זכות לבחור ולקבוע את מי לתבוע, וכן תקנה 24 לתקנות מאפשרת צירוף נתבעים נוספים בשל היותם צד דרוש או נכון כדי לאפשר לבית משפט לפסוק ולהכריע ביעילות ובשלמות בכל השאלות הכרוכות בתובענה. בעניין זה, מסור לבית המשפט שיקול דעת רחב לקבוע האם להתיר צירוף צדדים, בין אם תובע ובין אם נתבע להליך.

9. כאמור, המבקש עותר לתיקון כתב התביעה ע"י הוספת נתבעים נוספים לתביעתו, בהיותם מנהלים ובעלי מניות במשיבה. על אף העובדה שהמשיבה הינה אישיות משפטית נפרדת מהיחידים הפועלים במסגרתה, עם זאת, כשמדובר בעוולות נזיקיות ניתן לחייב את כל אחד מהם באחריות אישית . היינו, הגשת תביעה נגד המשיבה אינה גורעת מזכותו של המבקש לתבוע אישית את מנהליה ואת בעלי מניותיה של המשיבה ( ראו: ע"א 407/89 צוק אור בע"מ נ' קאר סקיוריטי בע"מ, פ"ד מח(5) 661 ; ע"א 8133/03 עודד יצחק נגד לוטם שיווק בע"מ ( פורסם במאגרים) ).

10. לנוכח האמור לעיל, נוכחותם של הנתבעים הנוספים, בעלי מניותיה של המשיבה, נחוצה ודרושה בכדי להכריע ביעילות ובשלמות, בכל השאלות שהן באמת השאלות השנויות במחלוקת בין כל הצדדים ולאפשר לבית המשפט הכרעה בסכסוך שהתגלע ביניהם, בכללותו. ועוד, לא השתכנעתי כי קבלת הבקשה תגרום עיוות דין למשיבה, אף בדחייתה לא תצמח לה תועלת כלשהי . ודוק, באם הבקשה תידחה, עדיין תהיה סלולה הדרך בפני המבקש להגשת תביעה עצמאית שבגדרה יעתור לאותו הסעד גם כנגד הנתבעים שמבוקש לצרפם לכתב התביעה. משכך, דחיית הבקשה לא רק שאין בה כדי להקנות יתרון כלשהו למשיבה, היא עלולה לסרבל ולגרום להשחתת זמן מיותרת של כל המעורבים. מכאן, גם האינטרס הציבורי שבא לידי ביטוי ביעילות ההליכים ובחסכון בזמן שיפוטי אף הוא, אם כך, מטה את הכף לזכות קבלת הבקשה.

11. אוסיף כי, המשיבה לא צירפה לתגובתה כל יפויי כוח אודות ייצוג הנתבעים הנוספים, מכאן אין היא מוסמכת גם לא רשאית לטעון בשמם של צדדים אלה, כפי שהתיימרה לעשות בתגובתה.

12. אף יתרה מכך, התנגדותה הנחרצת של המשיבה לצירוף צדדים נוספים בהליך זה, תמוהה וחסרת כל הגיון ענייני. דווקא היה מצופה כי המשיבה תביע הסכמה, או למצער תשאיר לשיקול דעתו של בית המשפט, צירוף צדדים אחרים כנתבעים, מהטעם הפשוט שהיה והתביעה תתקבל, אזי המשיבה לא תשא לבדה בתשלום כל הפיצויי שיקבע.

13. אמנם הבקשה הוגשה באיחור ולאחר שהתיק נקבע להוכחות, אך אין בעובדה זו כשלעצמה כדי להצדיק את דחייתה. לבית המשפט שיקול דעת רחב להתיר תיקון כתב תביעה וצירף צדדים נוספים, אף בשלב מתקדם של הדיון. בית המשפט יטה להיעתר לבקשה ככל שהנזק שיגרם לבעל הדין שכנגד ניתן לתיקון ע"י פסיקת הוצאות, כפי ענייננו ( ע"א 702/86 איטונג בטרום בע"מ נגד בן הרוש פ"ד מד(1), 160).

14. יצוין, כי המשיבה טענה בין היתר, שחלק מהנתבעים שמבוקש לצרפם, מר איגור גורודצקי ומר יונתן לם, לא היו בזמן התאונה בעלי מניות או מעורבים באופן כלשהו בניהול החברה. לתמיכה בטענה זו, המשיבה אף צירפה את תצהיריהם של צדדים אלה. כבר הקדמתי וציינתי שהמשיבה ובא כוחה אינם מוסמכים גם לא רשאים לטעון בשם צדדים אלה מהטעמים שפרטתי מקודם. יתרה מזאת, לא ניתן לדלות עובדתית מהמסמכים שצורפו לתגובה עניין מעורבתם של צדדים אלה . מכל מקום, גם לאחר צירופם לתביעה , הדרך תהיה סלולה בפניהם לעתור לסילוקה על הסף מחמת העדר עילה או מכל נימוק אחר, כך שלא צפוי להיגרם להם כל עיוות דין.

15. אני נעתר,אם כך, לבקשה. כתב התביעה המתוקן שצורף לבקשה, יתקבל ויסרק ע"י המזכירות לתיק ככתב תביעה מתוקן.

16. המבקש ישלם למשיבה הוצאות הבקשה בסך של 1500 ₪ . הסכום ישולם תוך 15 יום מהיום אחרת ישא הפרשי הצמדה וריבית כחוק מאותו מועד ועד למועד התשלום המלא בפועל.

17. הדיון הקבוע ליום 23.5.12 מבוטל בזאת.

18. הצדדים מוזמנים לק.מ שיתקיים ביום 10.7.12 שעה 10:00.

המזכירות תשלח החלטה זו לצדדים.